GZS: Nacionalni energetski podnebni načrt prinaša visoke cene elektrike in siromaši slovensko gospodarstvo
Zadnja različica nacionalnega energetskega in podnebnega načrta Slovenije prinaša visoko ceno električne energije za podjetja in višje stroške omrežnine, s tem pa siromaši slovensko gospodarstvo in ustvarja nekonkurenčno poslovno okolje, so prepričani na Gospodarski zbornici Slovenije. Prav zato so napovedali, da bodo preučili vsa pravna sredstva za zaščito podjetij.
Upravni odbor Gospodarske zbornice Slovenije (GZS) nasprotuje nacionalnemu energetskemu podnebnemu načrtu Slovenije (NEPN), s katerim naj bi Slovenija do leta 2050 dosegla podnebno nevtralnost in naj bi postala na podnebne spremembe odporna družba. Kot pravijo, v resnici prinaša visoke cene elektrike, višje stroške omrežnine, ne dosega pa nobenega od zastavljenih ciljev. »Zadnja različica NEPN prinaša visoko ceno električne energije in višje stroške omrežnine, kar ustvarja nekonkurenčno poslovno okolje. To vodi v osiromašenje slovenskega gospodarstva po scenariju, ki ga spremljamo v Nemčiji, in v energetsko revščino za gospodinjstva,« je na četrtkovi seji upravnega odbora GZS po navedbah zbornice poudaril njen predsednik Tibor Šimonka. NEPM pa po njihovem mnenju ne dosega ciljev, kot so razogličenje proizvodnje električne energije in gospodarstva, zagotovitev zanesljivosti, neodvisnosti oskrbe elektroenergetskega sistema in konkurenčnosti cene električne energije.
Hkrati opozarjajo, da v njem niso predvidena sredstva za zeleni prehod gospodarstva. »NEPN predvidena 28,2 milijarde evrov investicij v industriji do leta 2030, izvedli pa smo jih le za približno osem milijard evrov. Torej bi morali za prihodnjih šest let zagotoviti še 20 milijard evrov investicij. NEPN pa predvideva le 700 milijonov evrov neposrednih spodbud, kar je zgolj 2,4 odstotka potrebnih sredstev,« so dejali.
Vodstvo GZS so pooblastili, da v sodelovanju z zunanjimi pravnimi strokovnjaki preuči vsa razpoložljiva pravna sredstva za zaščito pravnega položaja podjetij v zvezi z novo shemo obračunavanja omrežnin, ki bo veljala od oktobra.
Podpirajo izgradnjo JEK2
Soglasno so podprli tudi izgradnjo JEK2 in dejali, da je jedrska energija edini stanoviti nizkoogljični vir, ki lahko zagotavlja nemoteno oskrbo z električno energijo in s katero lahko Slovenija dosega energetsko samozadostnost, neodvisnost in odpornost ob morebitnih bodočih energetskih krizah. Generalni direktor Gen Energija dr. Dejan Paravan, ki je predstavnik investitorja v JEK2, je dejal, da ima jedrska energija številne prednosti v primerjavi z drugimi viri - od najnižjih emisij CO2 do najmanjšega izkoriščanja prostora ter visokega izkoristka pri proizvodnji električne energije. Poleg tega je življenjska doba jedrske elektrarne 60 do 80 let, sončnih panelov pa le 25 let.
Kot pravi dr. Paravan, 100-odstotni scenarij obnovljivih virov energije ne obstaja, ker ti viri potrebujejo nadomestne vire, običajno plin, ki pokrivajo obdobja, ko ni sonca in vetra. Dejal je tudi, da čeprav bi se državljani na predvidenem novembrskem posvetovalnem referendumu, na katerem se bodo odločali o projektu gradnje drugega bloka jedrske elektrarne Krško, odločili za odgovor Da in podprli projekt JEK2, to še ne pomeni dokončne odločitve glede gradnje, saj je potrebno pred tem poskrbeti za zakonske, strokovne in finančne ocene, ki bodo podlaga za odločitev. »NE na referendumu bi pomenil, da smo se odločili za obnovljive vire, ki pa morajo imeti kot dopolnitev plinske elektrarne, ter za odvisnost od uvoza. Zato je zame edini odgovor DA,« je zaključil Paravan.
12 komentarjev
Igor Ferluga
Ni dokazov, da bi postopni prehod iz fosilnih goriv na neogljične vire energije: hidroenergijo, nuklearno energijo ter novejše obnovljive vire ceno za potrošnike nujno zviševal. Prej obratno, saj fosilnih virov ni neomejeno in se njihovo pridobivanje tudi brez politike energijskih kuponov draži. Sicer pa: nobenih virov planet nima v neomejenim obsegu, varčevanje z viri, tudi z energijo je smiselno in moralno. Svet ni dan samo za užitek in polaščanje, stvarstvo je dano v odgovorno upravljanje za dobrobit vseh prihodnjih rodov. Nobene presežne vrednosti za človeštvo ni v tem, da si ljudje privoščijo bivati v najhujši zimi napol nagi pri 25C, ali da se morajo z avti, letali in jahtami peljati 500 metrov daleč. Vsakdo in vsaka drzava, če je odgovorna, naj bi načrtovala, kako zmanjševati svoj ogljični odtis in odgovorno in postopno ukrepati v tej smeri.
Še na PetraK: les je glede ogljičnega odtisa med najbolj sprejemljivimi gradbenimi materiali, enako pri uporabi lesne biomase za ogrevanje. Les je tudi lep in zdrav material in na pretek ga imamo v Sloveniji.
Peter Klepec
In ze spet bodo ljudi na referendumu sprasevali stvari, o katerih nimajo pojma;
Pri nuklearkah gre predvsem za varnostno tveganje velikega formata, pa seveda za ceno; ne o enem, ne o drugem ljudjes ceste ne morejo kaj dosti vedeti, pa tudi nihce jim tega jasno in posteno povedal;
Spet gre za se eno politicno farso.
Dvomljivec
Tovariš Peter, v mojem zapisu niti z eno besedo nisem omenjal lesa kot vir ogrevanja, ker tega ne zagovarjam, razen na podeželju, če pa že govorimo o lesu, se ta da uporabiti v vlilo bolj koristne in dolgoročne namene, naprimer za gradnjo objektov, za pohištvo, itd., itd. Tudi to področje so skrajni levičarji "uredili" tako, da so rdeči direktorji pokradli in uničili vso slovensko lesnopredelovalno industrijo in sedaj pretežno izvažamo le hlodovino, kot so to delali takoj po 2.SV, ko dejansko druge izbire še ni bilo, saj so komunisti požgali ali pa uničili vso predvojno industrijo, ki je pripadala "zlobnim" kapitalistom, pa take pa to.
helena_3
No, tako smo razmišljali pred cca 40 leti (ali nekaj, sem pozabila katero leto je to bilo - vsekakor sem bila mlada takrat). Nuklearka od tedaj varno in rentabilno dela. Ni več redukcij, ki so bile v mojih mladih letih stalnica. Pa sploh nismo imeli toliko električnih aparatov kot sedaj in tudi šparali smo.
Andrej Muren
Vsi podnebni načrti, ki smo jih do sedaj videli, niso nikjer prinesli drugega kot višje cene elektrike in manjšo konkurenčnost nacionalnega gospodarstva. To je enako tako v Nemčiji kot v Sloveniji ali kjer koli drugje. Ljudje imamo zelo majhen vpliv na podnebje, Slovenci pa čisto nobenega.
Še največ odvečne toplote človek ustvarja s svojimi dejavnostmi. Ker pa je ljudi že več kot 8 milijard, je nemogoče, da se vrnemo v jame kot praljudje, ker nas je na svetu preveč. Torej si bomo morali izmisliti nekaj drugega od podnebne pravičnosti in podobnih nesmislov. Ali pa je treba povedati, kateri ljudje in koliko jih je na svetu odveč. Kdo bo to storil? Predlog za razmislek: levičarji, prebujenci, LGTB+ in še nekaj zelenih.
marko272
Slovencev je pribl. 1/4000 prebivalstva, glede na razvitost pa proizvedemo več kot tolikšen delež toplogrednih plinov. Ni veliko, je pa več kot nič. Če od drugih pričakujemo znižanje izpustov, jih moramo tudi sami. Sicer pa sem že nekajkrat zapisal: naj predstavijo ceno optimalne kombinacije obnovljivih virov s shranjevanjem in jedrske elektrarne. Potem se lahko pogovarjamo. Če bodo JEK2 gradili isti kot so TEŠ, pa vemo, kaj nas čaka.
Dvomljivec
Takšni kot je "marko272" vidijo samo eno stran medalje, torej tisto skrajnolevičarsko agendo, ki vidi tudi v mišjem prdcu grožnjo za naš planet, ne vidi pa, da je Slovenija ena od najbolj zaraščenih dežel in da naše zeleno okolje ustvari presežek nad izpusti toplogrednih plinov, torej Slovenija dejansko zmanjšuje segrevanje planeta. Skrajni levičarji zaradi svojih enostranskih, topoumnih in z nasilnim uveljavljanjem zakonov uničujejo Evropo, ki je bila svetel zgled za ostali svet. Niti enega topoumnega levičarja iz Evrope pa fizično ne premakneš v oddaljene dežele, kjer dnevno izkrčijo na tisoče hektarov deževnega gozda, da potem sadijo palme za palmovo olje, ki ga svet ne potrebuje, teh levičarjev tudi ne vidim, da bi protestirali po Afriki, kjer bodo uničili vse naravno okolje zaradi rudarjenja za surovinami, ki jih potrebujejo za zlagano ekološke električne avtomobile in še bi lahko našteval. Levičarji, dvignite svoje riti, odlepite se od brezdelja in državnega proračuna ter pojdite v Afriko, kjer je obilo sonca in gradite sončne elektrarne, ter mline na veter, mimogrede pa lahko posvojite š kakega šimpanza. V Afriko vzemite tudi vse "dr znanosti", ki jih v milijonih uvažate v Evropo iz pretežno muslimanskega sveta in jih odpeljite tja v Afriko, kjer nujno potrebujejo te "veleume" in tam , kjer je res grozno dokažite, da mislite resno z zeleno agendo in vam ne gre samo za proračunski denar in parazitski način življenja.
Gregor
@marko272 prvo: Kdo pa pričakuje od drugih, da zmanjšuje izpust roplogrednih plinov? Jaz ne, mogoče ti in zakaj bi bilo to relevantno. Drugič: dokler politika gradi TEŠ6 in si ob tem izplačuje nekaj 100miljonske nagrade res ne vem, zakaj bi te (sedaj že miljarderje) reševala raja? Seveda. Obi bodo na račun izpustov in mešetarjenja s kuponi služili miljarde, ki gredo iz naših žepov. Ko bomo v Sloveniji zmanjšali korupcijo za vsaj 30%, problemov z izpusti ne bo več. IMHO
Peter Klepec
Re: Dvomljivec:.. naše zeleno okolje ustvari presežek nad izpusti toplogrednih plinov, torej Slovenija dejansko zmanjšuje segrevanje planeta. Neverjetno kako je zakoreninjeno misljenje, da gozdovi zmanjsujejo izpuste CO2; fotosinteza rastlin v resnici jemlje iz zraka ta plin in ogljik iz njega pretvarja v bio maso, les; ampak pri odmrtju rastline, trohnjenju ali sezigu, gre ta ogljik spet nazaj v zrak v obliki CO2; bilanca je priblizno nic, ne glede na to, da je ogljik shranjen v obstojeci lesni masi; CO2 so vzele iz ozracja le rastline iz katerih so nastali premog, zemeljski plin in nafta, seveda, ce teh ne skurimo.
marko272
@Dvomljivec: Zavedam se, da je trenutno Azija večji problem, ampak to nas še ne odvezuje od zmanjševanja izpustov, sploh če pogledamo tudi izpuste v prejšnjem stoletju. Druga stran medalje je nadaljevanje segrevanja Zemlje, kar bo povzročilo veliko več gorja, kot nekoliko odrekanja sedaj. Tudi precej dražje bo. @Gregor: Izpuste toplogrednih plinov moramo zmanjšati zaradi globalnega segrevanja. Večina nas je že opazila, da je precej topleje kot pred desetletji.
Andrej Muren
Re: marko272: Res je 1/4000 več kot nič, vendar dokler ves svet ne začne omejevati izpustov in to počne samo Evropa (brez Rusije), tako omejevanje nima nobenega učinka, razen hudega gospodarskega slabljenja Evrope, ki smo mu priča ravnokar. Jasno nam mora biti, da Slovenija ne more rešiti sveta. Medtem, ko je trapasta zelena agenda z emisijskimi kuponi spravila TEŠ 6 v velikanske izgube, ima samo Kitajska v gradnji ali v načrtovani gradnji 300 termoelektrarn s približno enakimi kapacitetami kot naš TEŠ, vendar z večjimi izpusti. Kje so še ostale države (Indija, Rusija, Brazilija, ZDA, ...).
marko272
Pri TEŠ6 so kuponi le vrh ledene gore. Uporabljajo nizkokaloričen premog, ki ga je treba kopati zelo globoko, pa še tega ni dovolj. Podobno je pri gospodarskih težavah energija le manjši del problema, ampak nas pesti tehnološka zaostalost ne veliko področjih.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.