Sporočilo skupine ameriških zdravnikov o koronavirusu, ki ga Facebook, YouTube in Twitter niso pustili do javnosti

Naj vas spomnim, da je Trump prvi zagon med svojimi privrženci črpal iz platform kot je bil 4Chan. 4Chan je črpal iz dokaj robne, mejne subkulture v veliki večini primarno mladih moških, ki je bila mestoma kar zelo agresivna ampak dejstvo je, da so se skupine prebivalstva na 4Chan-u organizirale, ker so bile deležne t.i. 'de-platforminga' iz ostalih mainstream omrežij, ki so meje sprejemljivega premaknila preveč na levo. To pomeni, da je na mainstream omrežjih bilo dovoljeno zagovarjati celo plejado zelo skrajno levih mnenj in stališč medtem, ko je na desnem delu spektra vladala močna cenzura do kje so mnenja še "desno zmerna". Nauk zgodbe je, da če mediji s preozko definicijo sprejemljivosti izključijo vedno večje dele prebivalstva iz svojih kanalov, le-ti najdejo nove, pogosto ozke in zato posledično skrajne kanale za izraz svojih mnenj. Vedno se najdejo alternative in le-te so lahko velikokrat posledično grde.

Facebook, Twitter in Youtube naj se ne izdajajo več za javno platformo, ker to niso. Pač pa imajo cenzuro in levičarske urednike, ki odločajo kaj je resnica in kaj smemo razmišljati.

Ko lastniki oz. operativni menedžerji največjih globalnih družabnih omrežij samovoljno in brez možnosti ugovora cenzurirajo celo sporočila predsednika ZDA, ki mu veljavna ustava, kot vsem državljanom ZDA, zagotavlja svobodo javnega sporočanja, lahko ugotovimo, da se je celo zgledna ameriška demokracija "ujela za lasten rep".
Oziroma, da so oblast nad podatki in mediji ter nad presojanjem med dopustnim in nedopustnim iz rok veljavno in demokratično izvoljenih predstavnikov ljudstva (predsednika ZDA, Kongresa in Senata ZDA) nelegalno in brutalno prevzeli neizvoljeni in samovoljni oblastniki in razsodniki v lastniških in menedžerskih vrhovih največjih ponudnikov in organizatorjev globalnih družabnih omrežij.
Če je tako aktualno stanje v ZDA, potem sploh ne more biti dvoma o tem, kako neovirano in brez vsakršnih pravnih okvirjev in ovir si lahko prisvajajo osebne podatke in samovoljno razpolagajo ter manipulirajo z njimi šele v nedemokratičnih režimih LR Kitajske, Ruske federacije in v drugih tehnološko visoko razvitih in konkurenčno popadljivih nedemokratičnih režimih preostalega sveta.
Kot kažejo trenutne okoliščine in razmere, si bodo državljani, davkoplačevalci in volivci celo v najbolj tradicionalnih ter ustavno-pravno utrjenih demokratičnih ureditvah Severne Amerike in Evrope morali aktivno, smiselno, vztrajno in organizirano prizadevati za povrnitev demokratičnega nadzora nad vsemi družbenimi mediji ter njihovimi lastniki in operativnimi voditelji. Vsekakor pa imajo zagovorniki temeljnih človekovih svoboščin in pravic v teh tradicionalnih državah ljudske demokracije in večstrankarskega pluralizma (v EU, VB, ZDA in Kanadi) več možnosti za demokratični nadzor nad globalnimi tehnološkimi velikani in monopolnimi medijskimi posredniki kot ga bodo kadar koli imeli nad tehnološkimi in medijskimi giganti iz LR Kitajske in drugih nedemokratičnih diktatur.

APMMB2
Kar nekaj komentarjev mi niso objavili, ki niso bili žaljivi, verjetno pa se niso skladali z uredniško politiko! In to je prisotno pri vseh medijih, ne delaj si utvar! Pamet pa ti lahko tudi posladkam, če s soljo nisi zadovoljen!

Če bi na Domovini obstajala cenzura, nam Igor prav gotovo ne bi mogel soliti pamet.
V članku pa se izpostavljata dva problema in sicer neverjeten boj za kanček slave, ki postaja vse ostrejši na področju kovida. Znanstveniki, zdravniki in spremljajoče množice tekmujejo, kdo bo prvi podal terapijo za zdravljenje in pred vsem, kdo bo prvi na trg poslal cepivo in si napolnil malho z denarjem. Slava je neskončna vaba ambicioznežem in so za njo pripravljeni žrtvovati svoj ugled,dobro ime in celo prigrano akademsko titulo.
Prav ti kažejo, kako nizkotna je človeška nrav.
Drugi problem je cenzura.Odprta in svobodna družba cenzure ne bi smela poznati, pa vendar je očitno potrebna. Javni mediji so namreč vaba za ljudske množice in kaj hito lahko aktivirajo znatno število ljudi in jih usmerijo v neko neumnost, ki jim lahko škodi, še bolj nevarno pa je, če ti zaslepljenci ogrožajo druge, povsem nedolžne.
V danem primeru so renomirani zdravniki sporočali nevarne napotke in ogrožali ljudi. Cenzura je v takšnem primeru na mestu.
Postavlja pa se vprašanje, ali je to dopustno? Ali krati svobodo?
Potem pa se začno porajati nova in nova vpršanja. Kje so meje cenzure? Kdo je poklican, da cenzuro uvede? kakšno kvalifikacijo mora imeti cenzor? In še in še.
Pa smo pri sovražnem govoru, potem sledijo človekove pravice in politična korektnost.
In končno nastane zmeda, kaos, ki pa je zadnja stopnja pred revolucijo.
Ali si jo želimo?

V medijih se cenzurira vse, kar ne paše v narrativ korona panike.

Kar se tiče cenzure, pa tudi Domovina tišči, kot noj. glavo v pesek!

Ta virus gor ali dol. Zaenkrat še nihče ne ve kaj je z njim pravilno ravnanje in kaj ne. Še leta se bo govorilo o njem. Tudi štetje mrtvih zaradi tega virusa je skrajno dvomljivo. Komu pripisti, da je umrl prav zaradi virusa lahko zanesljivo pove samo patolog po obdukciji. Si 80 let star srčni bolnik, dobiš virus in smrt pripišejo virusu, ne pa srčnožilnim zapletom.
In kako rešiti zaplet, ko je zdravilo bolj škodljivo, kot bolezen? Otrokom jemati socializacijo, uničevati obrti in podjetja, enormno zadolževanje vlad za več generacij v naprej, razbijanje družbe in družin, alkoholizem ....naj bi bilo bolj družbeno sprejemljivo, kot nekaj fatalnih okužb? Da ne bo boj priti temu virusu postal neka nova ideologija, skoraj religija, ki bo kaznovala vse krivoverce, kot to počno lastniki v prispevku navedenih omrežij.

Neverjetno kakšno moč so dobili lastniki teh omrežij. Lahko si dovolijo cenzurirati celo predsednika oz. podpredsednika. Cenzurijajo celo poovsem neškodljive upoorabnike....v imenu nekakšnih nikdar v kakšnem koli parlamentu sprejetih pravil. Obnašajo se kot oblast, čeprav niso bili s strani nikogar nikdar izvoljeni.

Če dopolnim predhodna komentatorja, po mojem mnenju je poanta članka v dveh smereh:

1. Ta dogodek je v bistvu samo en izmed mnogih, ki kažejo na vedno večje težnje po cenzuri na družbenih omrežjih, kjer se pluralizarija oz. razpon sprejemljivih idej umetno manjša oz. oži (kar je očitno nekomu v interesu?)
2. S pandemijo COVID19 se bo potrebno soočiti učinkovito ter najti učinkovito zdravilo, ki bo čim prej lahko šlo v uporabo. Tile zdravniki iščejo alternativne poti, ideje, ki bi enkrat seveda s svojimi uvidenji ter rezulatti pripomogli h končni uspešni rešitvi, ki bi bila nato aplikabilna v globalnem smislu. Pritisk po cepivu ter čim bolj praktičnih omejujočih ukrepih širjenja je pač velik in tu pride prav vsakršno znanje in izkušnje.
Več glav več ve. Tu pa se zopet vrnemo k točki 1. ki v tem primeru onemogoča pristope pod točko št. 2 ;)

Prišli smo do stopnje, ko bomo zopet dobili liberalne/konzervativne, leve/desne ipd. družbena omrežja. Enako kot je na medijskem prostoru. Namreč ni ga človeka, ki bi lahko objektivno odločal o tem, kaj nekdo lahko objavi in kaj ne. Kaj to pomeni za svet? Nič novega. Problem je le v tem, da so konzervativci in desnica običajno v podrejenem položaju in morajo zato svoje medije še ustvariti ali pa jih krepiti, da bodo enakovredni. No seveda obstajajo tudi države, kjer to ni potrebno. Recimo Kitajska. Tam oblast odloči, kaj se sme in kaj ne, saj so mediji in družbena omrežja pod državno kontrolo.