[Prejeli smo] Pravo brez vesti izgublja legitimnost

Johan

Všeč mi je, da si pohvalil Petra Klepca. Že dosej se je požrtvovalno oglašal, po tvoji pohvali bo pa še pretiraval.

Andrej Križman

Peter Klepec

Da moraš biti najprej človek in potem sodnik in obrnjeno, da ne moreš biti dober sodnik, če nisi dober človek. Zakon je (naj bi bil) pomagalo in ne absolutna norma. ( Če si pospešil preko dovoljene hitrosti, da bi se izognil trku z vozilom, ki očitno ne uspe ustaviti pred znakom "stop" , nisi v prekršku ampak si morda rešil živjenja ljudi, ki niso nič krivi, na primer).

Ud, nimate prav. Zakon je izhodišče. Ceprav je za vsak zakon nek razlog. Če zakon pravi, da ne smeš ubiti drugega človeka, je izhodišče davno v zgodovini človeške družbe, ko so očaki ugotovili, da ne gre drugače. Zakon je posledica. Za sodnike je pa zakon osnova. In ker nič v življenju ni enostavno zakoni tudi za to določajo kako jih uporabiti, kot celoto. Če npr. zakon doloca, da je za umor kazen od min. 5 let do maksimalno 25 let zapora, mira sodnik to upoštevati. Ne more dosoditi 1 leto ali 30 let. Malo banaliziram, ker je še kopica drugih zakonov, ampak v principu je tako. Temu se reče pravna država. Ker če bi bilo prepuščeno sodniku, da bi sodil po lastnih občutkih, potem zakonov sploh rabili ne bi, ampak samo kriterije za izbiro sodnikov. Da pa to ni dobro, so pa očaki že pred tisočletji ugotovili.

Re:… Če si pospešil preko dovoljene hitrosti, da bi se izognil trku z vozilom, ki očitno ne uspe ustaviti pred znakom "stop" , nisi v prekršku ampak si morda rešil živjenja ljudi, ki niso nič krivi, na primer). Seveda si naredil kaznivo dejanje, če se odpelješ skozi križišče, ker imaš prednost, pa si videl, da se bo zato zgodila nesreča. Uboj iz objestnosti.

Je pa vaše mnenje normalno za družbo v kateri živite. V družbi, kjer se zakonov skoraj à priori ne upošteva, ker se jih ravno tako à priori drži sloves, da niso tam za ljudi, ampak proti ljudem. To ima svojo zgodovino, ki je pac specifična za te kraje. V Martinu Krpanu je to literarno argumentirano: vozit laško sol je bilo protizakonito, ampak zakon je bil naperjen proti ljudem; minister Gregor je negativec, ker hoče imeti red! Da pa so zakoni lahko v resnici fundamentalno slabi vidimo ravno v nedemokratičnih, totalitarnih državah (kot je YU tudi bila). V paradnem primeru, ko gre za Holocaust. Ta je bil namrec uzakonjen. Auschwitz je bil grozljivo legalen. Ampak, ker je to bilo tako, so na koncu sodniki v Nürnbergu rekli, da je nekaj iznad zakoni. Zakoni clovecnosti, s katerimi nacisticni zakoni niso bili v skladu. In si glavne izvajalce holocausta obesili.