Politolog in pravnik v manevru Levice za uzakonitev sledenja vidita nesmisel, ki "največ pove o Levici sami"

Absurdno pri vsem je, da so nato predlagatelji napovedali, da bodo sami zakon poslali v ustavno presojo s predlogom za začasno zadržanje.
Da gre za nepotreben in nenavaden manever, se strinjata oba naša sogovornika, politolog prof. dr. Miro Haček in pravnik prof. dr. Marko Novak, ter dodajata, da bi moralo sodišče o njem odločati strokovno, in ne rezultatsko.
DZ je po odložilnem vetu državnega sveta v torek še enkrat podprl novelo zakona o finančni upravi. Glede na napovedi je bilo sicer pričakovati nasprotno, a so poleg poslancev Svobode glasove prispevali tudi v Levici. Dogovorili so se namreč, da bodo domnevno sporni člen o tajnem sledenju blagu sami poslali v ustavno presojo s predlogom za začasno zadržanje.
Prav možnost uporabe sredstev za tajno sledenje na poštnih paketih zgolj na podlagi odločitve predstojnika finančne uprave in brez zunanjega nadzora je bila ves čas predmet spotike. Takšno tajno sledenje bi bilo po mnenju kritikov vsaj vprašljivo, morda pa celo nezakonito in neustavno. Nekateri pravniki so opozorili, da bi Finančna uprava RS s tem dobila več pooblastil kot tožilstvo.
Na Fursu so očitke o pretiranih pooblastilih ves čas zavračali. Kot so poudarili, bi bila uporaba sledilne naprave dovoljena samo na zunanjem delu prevoznega sredstva, inšpektorji pa bi lahko nadzirali samo blago in ne ljudi.
Da gre za velik poseg v človekove pravice, se je pred časom odzval odvetnik Blaž Kovačič Mlinar, do tega člena zakona pa je bila zelo kritična tudi predsednica republike Nataša Pirc Musar.
Na ustavnem sodišču ne moreš izpodbijati lastnega zakona
Gibanje Svoboda in Levica sta v sporočilu za javnost o tajnem sledenju po samem glasovanju v državnem zboru zapisali: »Ker so bili kljub izdatnim pojasnilom in strokovnim utemeljitvam predlagatelja številni pomisleki tako v koaliciji kot med zainteresirano in strokovno javnostjo, se partnerji v dogovoru z ministrstvom za finance in vlado zavezujemo, da bomo ta člen poslali v ustavno presojo s predlogom za začasno zadržanje.«
A ob tem se poraja precejšnja pravna dilema, saj lastnega zakona predlagatelji ne morejo izpodbijati. Člen 23a zakona o ustavnem sodišču določa, da predlagateljica oziroma predlagatelj iz prejšnjega odstavka ni upravičen vložiti zahteve za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisov in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, ki jih je sam sprejel.
»Ustava zavezuje tudi vlado in zakonodajalca, ki morata predlagati oziroma sprejemati pravila, ki so skladna z ustavo. Zato je čudno, da nekateri, ki so sodelovali pri sprejemanju pravil o tajnem sledenju, v isti sapi govorijo, da so glasovali za, da pa so po drugi strani prepričani, da je zakon protiustaven in ga bodo predložili ustavnemu sodišču v presojo. To je podobno, kot bi sodnik nekoga obsodil in se nato pritožil zoper lastno sodbo, ker je ta napačna,« je za Finance dejal odvetnik in davčni svetovalec Jernej Podlipnik. Dodal je še oceno, da jih bo ustavno sodišče verjetno zavrnilo.
Dr. Haček: Nepotreben in nenavaden manever, ki veliko pove o Levici sami
“Res je, da predlagatelj (v tem primeru vlada) ne more dati svojega predloga v ustavno presojo. Lahko pa to naredi skupina poslancev ali katera od v zakonodaji navedenih institucij, recimo Varuh ČP, čeprav bi bilo skrajno nenavadno z vidika njegove avtonomije, če bi to storil slednji,” za Domovino ocenjuje profesor s Katedre za analizo politik in javno upravo na FDV dr. Miro Haček.
Manever Levice komentira kot skrajno nenavaden in tudi nepotreben. “Prav nič ne bi bilo namreč narobe, če bi zakon z zelo sporno določbo, ki omogoča sledenje brez sodne odločbe tudi državljanom, najprej zavrnili, nato pa tako vložili novega brez sporne določbe. Takšen postopek bi bil pravno gledano namreč precej bolj na mestu kot zdajšnja telovadba z ustavnim sodiščem, poleg tega pa bi popravljen zakon bilo mogoče sprejeti prej, preden bo ustavno sodišče sploh odločilo.”
Ob tem pa dodaja tudi kritiko na račun stranke Levica, ki je pod prejšnjo vlado ves čas poudarjala kršenje pravne države. “Za stranko, ki jo je še pred letom zelo skrbela domnevno ogrožena pravna država in domnevno nazadovanje slovenske demokracije, je tovrsten manever – če zanemarimo javno večkrat izrečeno zatrjevanje, da bodo vztrajali pri svojem prvotnem mnenju o neustavnosti omenjene določbe zakona, ki omogoča sledenje brez sodnega nadzora – neprimeren in veliko pove predvsem o njej sami.”
Dr. Novak: Ravno zaradi političnih manevrov mora ustavno sodišče odločiti strokovno in modro
Red. prof. dr. Marko Novak, profesor prava na Fakulteti za management in pravo v Ljubljani ter dekan Evropske pravne fakultete v Novi Gorici, za razliko od nekaterih drugih pravnikov – ne glede na drugačno prakso US – meni, da 2. odstavek 23.a člena Zakona o ustavnem sodišču preprečuje vložitev zahteve za presojo ustavnosti zakona – ob tem pa poudarja, da mora iti vsaj za zahtevo tretjine poslancev, ne le petih poslancev Levice.
“To se zdi namen tega člena, pa tudi iz logičnega branja zakona se zdi smiselno, da ne boš zahteval presoje nečesa, kar si sam sprejel. To izhaja tudi iz sistematičnega branja Ustave, po kateri nimaš pravnega interesa za presojo nečesa, kar ne posega oz. škodi tvoji pravicam – in s tem, da si se z zadevo strinjal, se domneva, da ti ne škodi. Pa tudi že znan argument, da ustavno sodišče ne daje mnenj, ampak odloča le v sporih. Spor pa nastane le ob nekem nestrinjanju,” je prepričan dr. Novak.
Dodaja, da so politični manevri vedno bili in tudi bodo takšni ali drugačni. “Zato pa je pomembno, da Ustavno sodišče odloči strokovno, modro in tem manevrom ne nasede, saj se bo ustvaril občutek, da odloča rezultatsko,” je še dodal v odgovoru za Domovino.
Od poslancev državnega zbora je neodgovorno, da so kljub dvomom v ustavnost zakonskih sprememb le te potrdili in sedaj odločitev o ustavnosti kar sami prelagajo na Ustavno sodišče.
— Piratska stranka (@piratskastranka) January 25, 2023
Ustavno sodišče presoja skladnost z ustavo! Ta določba omogoča tajno sledenje brez primernega nadzora, ki je morda celo legalno, ni pa prav. Od stranke, kot je Levica, kaj takšnega nisem pričakoval. Malce razočaran. https://t.co/AbVOBSqntx
— Martinek Spak (@SpakMartinek) January 24, 2023
Meni se to zdi bolj slab kompromis. Zavedajo se spornosti dela novele zakona, ampak ne bi radi vnašali nemira v koalicijo in upajo, da bo ustavno sodišče opravilo njihovo delo. Ok, mogoče bo. https://t.co/I2VrCYjj7p
— Sašo Ornik (@jinaver) January 24, 2023
Levica=Vlada. Vlada predlaga zakon, ki je v parlamentu sprejet. Nato ga da na ustavno sodišče v presojo. Vam je že Logar povedal, da to ni možno. Lahko pa farbate vaše volivce, ki imajo od MSM čisto sprane možgane. Skoraj prozorne, da je vedno prostor za novo laž.
— u3krasne (@u3krasne) January 24, 2023
Se strinjam. Ustavno sodišče ne bo imelo veliko dela s to zadevo, če bo res vložena zahteva za presojo ustavnosti. https://t.co/sooyanxe4G
— Aleš Zalar (@AlesZalar) January 24, 2023
Levica po vetu @DrzavniSvet glasuje za sledenje FURSa brez odredbe sodišča z obrazložitvijo, da bodo sami poslali člen v presojo na @UstavnoSodisce. Hm, ZUstS tega ne omogoča🤷 Samo v informacijo… pic.twitter.com/mh7zr0Aecw
— Anže Logar (@AnzeLog) January 24, 2023
Rezultat je res predvidljiv. 6 sodnikov @UstavnoSodisce bo zakon podprlo. Tako kot na vsakem glasovanju. https://t.co/jdgumkApPt
— Žan Mahnič (@ZanMahnic) January 24, 2023
Zadnje objave

Branje kot navada in razvada

O vinski trti, vinu in Slovencih, ki ga ne znamo po pameti piti

France Prešeren (6/12): »Ran mojih bo spomin in tvoje hvale ...«

[Gledali smo]: Spokorjena ljubica

[Prejeli smo] Zadeva Trenta je vkopana v slepi ulici

Babičin zdrobov puding z jabolki
Ekskluzivno za naročnike

Branje kot navada in razvada

France Prešeren (6/12): »Ran mojih bo spomin in tvoje hvale ...«
Prihajajoči dogodki
Odtisni svoj grb (počitniška ustvarjalnica za otroke)
Mladen Bogić: Porečanka (muzejsko predavanje)
Video objave
Izbor urednika

Trump ukinja ameriški denar tudi za slovenske nevladnike in leve politične aktiviste

Pozabljeni Slovenci - Benedikt Kuripečič

Kartagina mora biti porušena

9 komentarjev
viktorh
Čista kopija titove omladine...
MEFISTO
Kaj ti pa ni všeč pri omenjeni barabi?
Realist
– Rasputin zakaj jočeš? je Bog vprašal jokajočega, ki je sedel na obcestenem kamnu.
– rad bi bil marksist in kristjan, rad bi bil več kot drugi!
– Tebi pa tudi jaz ne morem pomagati! je dejal Bog in izginil.
Kaj pa vem
Ta zakon je nenavaden, oziroma, ravnanje vlade je nenavadno, pravijo kritiki. Pa recite že enkrat bobu bob in povejte naravnost. Vlada, Levica, Svoboda, SD, kaj bolj butastega, trapastega, norega, neumnega, nemogočega, p..f...ga svet še ni videl!!!!!
gafers
zakon je v redu,
če ga bodo uporabili tudi v primeru goloba
Kaj pa vem
hahahahahahaha......
rasputin
- Zakaj jočeš? je Bog vprašal jokajočega, ki je sedel na obcestenem kamnu.
- Slovenec sem!
- Tebi pa tudi jaz ne morem pomagati! je dejal Bog in izginil.
MEFISTO
Sploh ne razumem, zakaj se s tem neustavnim sledenjem obremenjuje samo Levico kot da bi se hotelo ekskulpirati Svobodo.
Taka določba v zakonu ne bi mogla biti sprejeta, če je ne bi z obema rokama podprla tudi Svoboda.
Kozorog
Svoboda pod stranko SS ni svoboda ampak tonemo ve GOLOBje globje v diktaturo. Golob je dejansko najbolj škodljiv predsednik vlade, ker ga žene sla po maščevanju saj so ga odrezali od stalno odprte pipe denarja iz državnega GEN-I. Ni šlo za majhne denarje, ker bi se s tem že pomiril, ne šlo je za težke milijone in morda celo mafijsko povezavo z jarani po Balkanu, ki verjetno še naprej zahtevajo svoje dogovorjene denarce. Obstaja bojazen, da mu bodo še enkrat ukradli identiteto ?!?
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.