Pri prenovi Hotela Brdo revizija pokazala napake glede zahtevanih referenc
Državna revizijska komisija je v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila za prenovo Hotela Brdo delno ugodila revizijskemu zahtevku družbe Dema Plus. Ugotovila je, da je naročnik ravnal v nasprotju z zakonom glede zahtevanih referenc. Komisija je zato te zahteve razveljavila.
Komisija je ugotovila, da je naročnik, generalni sekretariat vlade, ravnal v nasprotju z določbami zakona o javnem naročanju s tem, ko je zahteval izkazovanje referenčnih poslov, ki so bili izvedeni na turističnih objektih s kategorijo nastanitve štirih zvezdic. Naročnik namreč ni navedel utemeljenih razlogov za razlikovanje med gospodarskimi subjekti, ki so izvedli zahtevana dela na objektu, katerega upravljavec nudi visoko raven storitev nastanitve, in tistimi, katerih upravljavec nudi nižjo raven storitev.
Prav tako je Državna revizijska komisija ugotovila, da je naročnik ravnal v nasprotju z določbami zakona s tem, ko je zahteval izkušnje s projektov, ki so bili financirani z nepovratnimi evropskimi sredstvi. Naročnik namreč ni navedel utemeljenih razlogov za razlikovanje med gospodarskimi subjekti, ki so uspešno izdelali projektno dokumentacijo za projekt financiran z nepovratnimi evropskimi sredstvi, in tistimi, ki so to uspešno izdelali za projekt brez sofinanciranja.
Komisija je ugotovila, da je naročnik, generalni sekretariat vlade, ravnal v nasprotju z določbami zakona o javnem naročanju s tem, ko je zahteval izkazovanje referenčnih poslov, ki so bili izvedeni na turističnih objektih s kategorijo nastanitve štirih zvezdic. Naročnik namreč ni navedel utemeljenih razlogov za razlikovanje med gospodarskimi subjekti, ki so izvedli zahtevana dela na objektu, katerega upravljavec nudi visoko raven storitev nastanitve, in tistimi, katerih upravljavec nudi nižjo raven storitev.
Prav tako je Državna revizijska komisija ugotovila, da je naročnik ravnal v nasprotju z določbami zakona s tem, ko je zahteval izkušnje s projektov, ki so bili financirani z nepovratnimi evropskimi sredstvi. Naročnik namreč ni navedel utemeljenih razlogov za razlikovanje med gospodarskimi subjekti, ki so uspešno izdelali projektno dokumentacijo za projekt financiran z nepovratnimi evropskimi sredstvi, in tistimi, ki so to uspešno izdelali za projekt brez sofinanciranja.
Povezani članki
Zadnje objave
[Gledali smo] Okorna izumetničenost
11. 7. 2026 ob 19:00
Na stotine strupenih kač ogroža kitajske domove
11. 7. 2026 ob 14:34
Grška solata s stročjim fižolom
11. 7. 2026 ob 12:00
Tujina kliče, domovina ostaja: kam se selimo Slovenci in zakaj
11. 7. 2026 ob 9:00
Ekskluzivno za naročnike
[Gledali smo] Okorna izumetničenost
11. 7. 2026 ob 19:00
Grška solata s stročjim fižolom
11. 7. 2026 ob 12:00
Video objave
[Video] Lojze Peterle: Nikoli nismo mislili na plan B (Slo 35 let, 5. 7. 2026)
5. 7. 2026 ob 14:00
Izbor urednika
Domovina št. 259: Evropa je v veliki meri zavožena
8. 7. 2026 ob 6:10
Domovina št. 258: Kdor ne sprejme naše kulture, naj odide
1. 7. 2026 ob 6:10
Domovina št. 257: 35 let Slovenije – kam smo prišli?
24. 6. 2026 ob 6:10
Domovina št. 256: Pri nekaterih je še danes prisoten smrtni strah
17. 6. 2026 ob 6:10
Domovina št. 255: Gradnja NEK 2 je ključna
10. 6. 2026 ob 6:10
Domovina št. 254: V šolah bi morali iskati potencial
3. 6. 2026 ob 6:10
Domovina št. 253: Konec Golobove ere
27. 5. 2026 ob 6:10
0 komentarjev
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.