Zakaj Mihail Gorbačov nikoli ne bi bil to, po čemer ga poznamo, brez Janeza Pavla II.
V zadnjih avgustovskih dneh je po dolgi bolezni umrl Mihail Gorbačov, zadnji voditelj Sovjetske zveze, ki je bil na oblasti od leta 1985 do njenega razpada leta 1991.
V zadnjih dneh so se kar vrstile pohvale na njegov račun, saj velja za reformatorja, ki je zrušil železno zaveso, odprl pot svobodni, združeni Evropi in skozi t.i. perestrojko (»prestrukturiranje«) omogočil, da je Rusija vsaj poskusila vzpostaviti demokracijo.
Gorbačov je posebej zaslužen za to, da je skupaj s takratnim ameriškim predsednikom Ronaldom Reaganom uspel umiriti potek hladne vojne in zmanjšati zaloge jedrskega orožja obeh držav, s tem pa tudi preprečiti resnično (jedrsko) vojno.
To mu je leta 1990 prineslo tudi Nobelovo nagrado za mir in široko priljubljenost na Zahodu, nekoliko manj pa doma, kjer so ga Rusi krivili za razpad Sovjetske zveze leta 1991 in gospodarski propad, ki je razpadu sledil v devetdesetih letih prejšnjega stoletja.
Ob vseh teh pomembnih spominih, ki Mihaila Gorbačova slikajo kot izjemnega državnika in reformatorja, pa je nekoliko v ozadju ostalo pomembno dejstvo, da je Gorbačov začrtal tudi novo smer v odnosih s Svetim sedežem in končal desetletja verskega preganjanja Katoliške cerkve v nekdanji Sovjetski zvezi.
Še več: morda Gorbačov nikoli ne bi veljal za takšnega reformatorja, kot ga danes poznamo, če na drugem koncu Evrope ne bi deloval še eden izmed velikanov prejšnjega stoletja, danes že sveti papež Janez Pavel II. Kot je široko znano, je bil Janez Pavel II izjemno oster kritik komunističnega režima, na večih frontah pa je izvajal stalen moralni in politični pritisk na sovjetski sistem.
Ko se torej s hvaležnostjo oziramo na politično zapuščino prejšnji teden preminulega Mihaila Gorbačova, je treba v zvezi s padcem železne zavese vedno znova omeniti, da takratni sovjetski predsednik ni bil sam v svojem prizadevanju. Pravzaprav Gorbačov niti ni bil tako velik reformator, ampak bolj pragmatičen politik, ki je v pravem trenutku zaznal razpadanje sistema, ki mu je predsedoval. Zato pa so bili toliko bolj ključni akterji vzpostavljanja miru v Evropi mnogi drugi državniki, na poseben način pa papež Janez Pavel II.
Ob vseh pomembnih spomimnih na Mihaila Gorbačova je v ozadju ostalo pomembno dejstvo, da je Gorbačov začrtal tudi novo smer v odnosih s Svetim sedežem in končal desetletja verskega preganjanja Katoliške cerkve v nekdanji Sovjetski zvezi.
Sopotnika
Gorbačov je bil rojen leta 1931, in vse od začetka svoje službene poti je bil tipični sovjetski aparatčik. Karol Wojtyla je bil seveda starejši, rojen leta 1920 in posvečen v duhovnika v krakovski nadškofiji leta 1946, torej kmalu po vzpostavitvi komunistične vlade na Poljskem, ki jo je podpirala Sovjetska zveza.
Leta 1977 mu je po 20 ltih prizadevanj kljub stalnemu nasprotovanju oblasti uspelo ustanoviti novo župnijo v Novi Huti, predmestju Krakova, ki naj bi postala »raj za delavce«, leto pozneje pa je bil izvoljen za papeža. Istega leta, torej 1978, je Mihail Gorbačov postal član centralnega komiteja, član politbiroja pa nekaj mesecev kasneje.
V tem času je novi sveti oče v Rimu že začel svojo »ofenzivo« proti sovjetskemu režimu in njegovim satelitom, pri čemer je najprej obiskal svojo domovino, Poljsko, in kasneje močno podprl Lecha Wałęso pri ustanovitvi gibanja Solidarnost. To dogajanje je pomembno vplivalo na kasnejši razpad Sovjetske zveze, ki se je med drugim začel prav zaradi upora »satelitskih držav« in njihovih teženj po spremembah in samostojnosti.
Da je bila moralna (po nekaterih mnenjih pa celo prijateljska) naveza Janeza Pavla II in Mihaila Gorbačova izjemno pomembna pri povezovanju in moderniziranju Evrope, se je pokazalo na zgodovinskem srečanju med generalnim sekretarjem komunistične partije in papežem v Vatikanu 1. decembra 1989, torej manj kot mesec dni po padcu berlinskega zidu. Po tem srečanju so se obnovili diplomatski odnosi med državama, razpad Sovjetske zveze pa je sledil čez dve leti.
Ko se torej oziramo nazaj v leto 1991, je osupljiva misel, da je le trinajst let po izvolitvi Karola Wojtyle za papeža razpadla nekdaj močna Sovjetska zveza, Gorbačov pa je odstopil s položaja. 25. decembra 1991 je nad Kremljem zadnjič zavihrala rdeča zastava s srpom in kladivom, potem pa se umaknila sedanji, predrevolucionarni ruski narodni zastavi.
Ko torej beremo visokoleteče besede o reformatorju Mihailu Gorbačovu in se oziramo v njegovo politično in zgodovinsko zapuščino, ne bi smeli nikoli izpustiti imen državnikov, ki so skupaj z njim tlakovali pot v novo Evropo: Ronalda Reagana, Margaret Thatcher, Lecha Wałęse in drugih, ki so veliko svojega življenja posvetili porazu komunizma.
Pomembno je, da se v teh težkih mesecih za Evropo spominjamo teh velikih državnikov, ki so tlakovali pot miru v Evropi. Smrt Mihaila Gorbačova je dobra priložnost, da se ozremo v preteklost, predvsem zato, da mlajše generacije prevzamemo modrost starejših, ki so komunizem in sovjetski imperalizem doživele, hkrati pa zaradi prizadevanja velikanov prejšnjega stoletja doživele tudi njegov propad.
V tem času, ko je stabilnost Evrope zopet ogrožena, nam ta, ne tako oddaljena zgodovina, lahko daje tudi upanje, da se v primernem trenutku lahko najdejo državniki, med njimi tudi cerkveni voditelji, ki obrnejo tok zgodovine.
Zadnje objave
Kulturni dom Nova Gorica: reorganizacija ali kadrovanje po županovo?
18. 4. 2026 ob 9:00
Fenomen Stevanović
18. 4. 2026 ob 6:00
Macron proti Marine Le Pen – francoske volitve 2027
17. 4. 2026 ob 19:00
Kako drago bomo letos potovali Slovenci?
17. 4. 2026 ob 11:00
Interventni zakon kot signal spremembe: dovolj za začetek, premalo za preboj
17. 4. 2026 ob 8:26
Ekskluzivno za naročnike
Kulturni dom Nova Gorica: reorganizacija ali kadrovanje po županovo?
18. 4. 2026 ob 9:00
Fenomen Stevanović
18. 4. 2026 ob 6:00
Prihajajoči dogodki
APR
18
»Preživimo dan s sv. Terezijo Avilsko«
09:30 - 13:00
APR
20
APR
21
Pot vere – srečanja za odrasle
19:00 - 21:00
APR
22
Predstavitev monografije: Med tradicijo in moderno
11:00 - 12:00
Video objave
Izbor urednika
Domovina št. 247: Šolski sistem ustvarja družbo
15. 4. 2026 ob 6:10
Domovina št. 246: Inovacije se redko rodijo v coni udobja
8. 4. 2026 ob 6:16
Domovina št. 245: Droni so postali orodje upanja
1. 4. 2026 ob 6:10
Domovina št. 244: Volitve 2026 – Slovenija je izbrala
25. 3. 2026 ob 6:10
9 komentarjev
omega
Sovjetska zveza je bila naslednica carske Rusije, ene izmed klasičnih imperialističnih velesil 19 stoletja. Medtem ko so V Britanija, Francija, Nemčija in Italija z močno mornarico osvajali in kolonizirali prekomorska ozemlja je Rusija to počela po kopnem. Njeno osvajanje Sibirije in celo Aljaske je bilo enostavno, ker so bila mrzla prostranstva zelo redko naseljena z miroljubnimi majhnimi narodi na nizki civilizacijski stopnji. Veliko težje je bilo osvajanje muslimanskega dela Kavkaza in srednje Azije nasljenih z narodi s staro tradicijo muslimanskih držav, ki se je končalo šele tik pred 1. sv vojno. Ruski odnos do neruskih domačinov ni bil nič boljši, kvečjemu slabši od odnosa V Britanije in ostalih imperialistov. Rusija je zatirala tudi slovanske Ukrajince in Beloruse ter še posebej Poljake. (velik del osrednje sedanje Poljske z Varšavo je bil do l 1914 v Ruskem imperiju). Zaradi visoke rodnosti muslimanskih narodov, vztrajanju v islamski veri ob hkratni majhni rodnosti in množičnem alkoholizmu Rusov je grozilo, da bo v nekaj desetletjih SZ postala večinsko neslovanska muslimanska država. Zato je bilo razbitje SZ in ločitev od srednjeazijskih narodov edina pametna in nujna rešitev. Tudi Solženicin in kasneje Putin ne žalujejo za celotno SZ temveč predvsem nad tem da Rusija ne zajema tudi slovanskih Ukrajincev in Belorusov. Rusija teh dveh narodov nikoli ni v celoti imela za narode z lastnimi jeziki temveč za malorusko in belorusko narečje (veliko)ruskega jezika.
Naj omenim da gre v primeru Srbije za zelo podobno problematiko. Če se Kosovo ne bi odcepilo od Srbije bi v nekaj desetletjih bili muslimanski Albanci najštevilnejši narod v srbski državi. Tega si sicer ne upa nobeden srbski politik na glas priznati. Vendar je dejstvo, da je bilo Kosovo veliko breme za Srbijo.
Andrej Muren
Gorbačov v bistvu sploh ni hotel odpraviti komunizma in razpustiti Sovjetske zveze, hotel ju je le reformirati. Vendar je bilo oboje nemogoče, kajti komunizma se ne da reformirati, vedno bo ostal zločinski in gospodarsko neuspešen, Sovjetska zveza pa je vsebovala preveč različnih narodov, da bi jim Rusi lahko v nedogled dominirali.
korosec.france
Poslednji ogabno trdosrčni in zločinsko tradicionalni komunizem kot ga poznamo v 20.stoletju bo crknil s Kučanom. Za njim bodo ostali toksini in odplake v obliki Golobiča Stalina, Žižeka in podobnih, samo to ne bo več prava stvar.
Jon
Res ne razumem zakaj se vam padec ZSSR zdi tako dobra stvar. Putin, oligarhi, revščina, vojne...
Peter Klepec
Ker je bila ZSSR gnil, necloveski imperij zla. Ne glede na to, da se te hipoteke naslednica, Rusija, ni znala otresti. Nemci so se ocistili svoje preteklosti, Rusi pa (se) ne. Smola za Ruse.
Friderik
Peter Klepec, ne veš kaj govoriš. Edini, ki se nismo otresli komunizma smo Slovenci in Belorusi. Čez lužo pa še Kubanci.
Jon
Odpri oči in poglej kakšno je realno stanje v rusiji. Seveda ZSSR ni bila popolna, ampak vsaj ni bilo brezveznih vojn med bratskimi narodi. Dokler je mir se lahko gradi in razvija. Tole škodo ki bo nastala v naslednjem letu vojne bomo pa odpravljali še desetletje.
MEFISTO
Jon, zakaj se pa sovjetska zveza ni gradila in razvijala, če ni bilo vojn med "bratskimi" narodi? Ko slišim za bratstvo, se sprimem za denarnico in se spomnim sledečega dogodka: Slovenec in Srb sta našla milijon dinarjev. To si bova pa bratsko razdelila, je predlagal Srb. Ne bratsko, vsakemu pol, je bil previden Slovenec.
Peter Klepec
Sovjetska zveza bi propadla z ali brez Gorbacova. Njegova zasluga je, da se je to zgodilo po mirni poti, kar je anomalija. Gorbacov je modro ocenil, da je bolje priznati poraz in omiliti posledice, kot se s silo spuscati v brezupen poskus ohranjanja statusa. Te modrosti Putin nima. Gorbacov je bil naiven, ker je mislil, da ce dela dobro po cloveski plati, da bo vse v redu. Tako je sam sebi odrezal vejo, na kateri je visel.
Drugo vprasanje je, ce je zahod delal pravilno? Glede na to, kaj se dogaja danes, seveda ne. Ali bi morali 1990 pustiti, da bi ruska druzba in drzava dosegla dno in bi lakota odnesla ostanke rezima? Morda, ampak tako velik kompleks ne umre v trenutku. Prav lahko bi se zgodilo, da bi v agoniji nekdo pritisnil na sprozilec. Napaka zahoda je bila, da je sploh dopustil po 1945, da se je Rusija razsirila v vzhodni Evropi, Aziji in drugod, ter s tem lahko razvila atomsko orozje. Napaka zahoda je, da koncuje vojne se preden je dosezen namen.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.