Dr. Andraž Teršek: Juridični monstrumizem ali Zakaj so vrata mariborske sodnije še vedno odklenjena?
Ustavni pravnik dr. Andraž Teršek v komentarju Juridični monstrumizem ali Zakaj so vrata mariborske sodnije še vedno odklenjena? piše o nevzdržni sodni politiki slovenskega sodstva, predvsem mariborskih sodišč.
To večkrat deluje po mrežah “osebnih vezi, povezav in odnosov znotraj sodišča (način, kako sodišča delujejo, kako sodniki in sodnice odločajo, kako se o odločanju pogovarjajo in dogovarjajo, kakšne sodbe sprejemajo, kako pristranski in odvisni, neobjektivni, zato tudi osupljivo nestrokovni so, kateri in točno določeni sodniki so določeni za sojenje točno določenim strankam, kolikokrat in kako močno kršijo ustavne pravice – tudi grobo in očitno, kako se o izidu sojenja dogovorijo še pred njegovim začetkom ipd.),” kar je obsodilo tudi Ustavno sodišče.
Obsodil je tudi dejstvo, da točno določeni tožilci, zlasti pa točno določene tožilke, začenjajo, vodijo in ponavljajo sodne pregone zoper točno določene osebe, pa ne utrpijo poklicnih posledic, takšno delo se jim dovoljuje, če se ne cello spodbuja.
Prenos pristojnosti sojenja na drugo sodišče zaradi kršitve videza nepristranskosti je med najhujšimi instančnimi kritikami, ki lahko doletijo katerokoli sodišče, piše Teršek, ki v komentarju na iusinfo.si sklene, da je to dejstvo za državo jurisdična grozljivka.
To večkrat deluje po mrežah “osebnih vezi, povezav in odnosov znotraj sodišča (način, kako sodišča delujejo, kako sodniki in sodnice odločajo, kako se o odločanju pogovarjajo in dogovarjajo, kakšne sodbe sprejemajo, kako pristranski in odvisni, neobjektivni, zato tudi osupljivo nestrokovni so, kateri in točno določeni sodniki so določeni za sojenje točno določenim strankam, kolikokrat in kako močno kršijo ustavne pravice – tudi grobo in očitno, kako se o izidu sojenja dogovorijo še pred njegovim začetkom ipd.),” kar je obsodilo tudi Ustavno sodišče.
Obsodil je tudi dejstvo, da točno določeni tožilci, zlasti pa točno določene tožilke, začenjajo, vodijo in ponavljajo sodne pregone zoper točno določene osebe, pa ne utrpijo poklicnih posledic, takšno delo se jim dovoljuje, če se ne cello spodbuja.
Prenos pristojnosti sojenja na drugo sodišče zaradi kršitve videza nepristranskosti je med najhujšimi instančnimi kritikami, ki lahko doletijo katerokoli sodišče, piše Teršek, ki v komentarju na iusinfo.si sklene, da je to dejstvo za državo jurisdična grozljivka.
Povezani članki
Zadnje objave
Miran Videtič: Stevanović je pravzaprav Janković po Jankoviću
9. 11. 2026 ob 6:00
Vlada razglasila leto 2027 za leto duhovnika Jakoba Aljaža
8. 11. 2026 ob 21:35
Ko je bila izdaja naše zveličanje
8. 11. 2026 ob 20:11
V Kranju so obeležili 125. obletnico rojstva stavbenika Josipa Slavca (1)
8. 11. 2026 ob 19:00
Spomin na zlate čase domače glasbe
8. 11. 2026 ob 17:30
Evropa vrača udarec – dvakrat ugrabljena in večkrat (ideološko) posiljena
8. 11. 2026 ob 15:00
Igor Omerza in Jože Dežman v knjigi o Pirjevčevem zgodovinjenju
8. 11. 2026 ob 12:19
Čateške toplice, grad Mokrice in Samobor
8. 11. 2026 ob 12:00
Ekskluzivno za naročnike
Miran Videtič: Stevanović je pravzaprav Janković po Jankoviću
9. 11. 2026 ob 6:00
Spomin na zlate čase domače glasbe
8. 11. 2026 ob 17:30
Evropa vrača udarec – dvakrat ugrabljena in večkrat (ideološko) posiljena
8. 11. 2026 ob 15:00
Prihajajoči dogodki
Video objave
[Video] BRIF #9: Je Stevanović s svojo zadnjo izjavo šel predaleč? (31. 10. 2026)
1. 11. 2026 ob 12:55
1 komentar
Kraševka
Sodniki, in TOŽILCI, ki se gredo sojenje po naprej določenem KONSTRUKTU, bi morali IZGUBITI SLUŽBO.
Kajti to, da sa je SODNIK SVOBODEN pri presoji, mislim, da ni mišljeno, da lahko vsakega nedolžnega (če ni slučajno levičar) tudi obsodi.
Že vložitev OBTOŽNICE brez DOKAZOV, bi morale sprožiti velik ALARM.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.