Dr. Andraž Teršek: Juridični monstrumizem ali Zakaj so vrata mariborske sodnije še vedno odklenjena?
Ustavni pravnik dr. Andraž Teršek v komentarju Juridični monstrumizem ali Zakaj so vrata mariborske sodnije še vedno odklenjena? piše o nevzdržni sodni politiki slovenskega sodstva, predvsem mariborskih sodišč.
To večkrat deluje po mrežah “osebnih vezi, povezav in odnosov znotraj sodišča (način, kako sodišča delujejo, kako sodniki in sodnice odločajo, kako se o odločanju pogovarjajo in dogovarjajo, kakšne sodbe sprejemajo, kako pristranski in odvisni, neobjektivni, zato tudi osupljivo nestrokovni so, kateri in točno določeni sodniki so določeni za sojenje točno določenim strankam, kolikokrat in kako močno kršijo ustavne pravice – tudi grobo in očitno, kako se o izidu sojenja dogovorijo še pred njegovim začetkom ipd.),” kar je obsodilo tudi Ustavno sodišče.
Obsodil je tudi dejstvo, da točno določeni tožilci, zlasti pa točno določene tožilke, začenjajo, vodijo in ponavljajo sodne pregone zoper točno določene osebe, pa ne utrpijo poklicnih posledic, takšno delo se jim dovoljuje, če se ne cello spodbuja.
Prenos pristojnosti sojenja na drugo sodišče zaradi kršitve videza nepristranskosti je med najhujšimi instančnimi kritikami, ki lahko doletijo katerokoli sodišče, piše Teršek, ki v komentarju na iusinfo.si sklene, da je to dejstvo za državo jurisdična grozljivka.
To večkrat deluje po mrežah “osebnih vezi, povezav in odnosov znotraj sodišča (način, kako sodišča delujejo, kako sodniki in sodnice odločajo, kako se o odločanju pogovarjajo in dogovarjajo, kakšne sodbe sprejemajo, kako pristranski in odvisni, neobjektivni, zato tudi osupljivo nestrokovni so, kateri in točno določeni sodniki so določeni za sojenje točno določenim strankam, kolikokrat in kako močno kršijo ustavne pravice – tudi grobo in očitno, kako se o izidu sojenja dogovorijo še pred njegovim začetkom ipd.),” kar je obsodilo tudi Ustavno sodišče.
Obsodil je tudi dejstvo, da točno določeni tožilci, zlasti pa točno določene tožilke, začenjajo, vodijo in ponavljajo sodne pregone zoper točno določene osebe, pa ne utrpijo poklicnih posledic, takšno delo se jim dovoljuje, če se ne cello spodbuja.
Prenos pristojnosti sojenja na drugo sodišče zaradi kršitve videza nepristranskosti je med najhujšimi instančnimi kritikami, ki lahko doletijo katerokoli sodišče, piše Teršek, ki v komentarju na iusinfo.si sklene, da je to dejstvo za državo jurisdična grozljivka.
Povezani članki
Zadnje objave
Na levem polu še en kandidat za ljubljanskega župana
15. 7. 2026 ob 16:30
Mijičejevo zavajanje bodo obravnavali po parlamentarnih počitnicah
15. 7. 2026 ob 14:48
Matoz napovedal spremembo zakonodaje; policija danes na delu še v Moravčah
15. 7. 2026 ob 14:44
»Prokleti komunisti!«
15. 7. 2026 ob 14:30
Jankoviću po 20 letih rdeči karton?
15. 7. 2026 ob 11:30
Kolaboracija in propaganda (23. del): Interludij 4 – urok črne magije
15. 7. 2026 ob 9:00
Ekskluzivno za naročnike
Kolaboracija in propaganda (23. del): Interludij 4 – urok črne magije
15. 7. 2026 ob 9:00
Domovina št. 260: Čigave so slovenske gore?
15. 7. 2026 ob 6:10
Domovina 260: Čigave so slovenske gore?
15. 7. 2026 ob 6:00
Prihajajoči dogodki
JUL
18
Goriški večeri
20:30 - 22:00
JUL
19
Večeri v atriju: »Župljani župljanom«
19:00 - 20:00
JUL
19
Duhovno počitniški dnevi za starejše 2026
19:00 - 15:00
JUL
20
Pogovori o življenju in smrti
17:00 - 18:00
AVG
01
Romarsko potovanje: »Višarje z okolico«
06:00 - 22:00
Izbor urednika
Domovina št. 260: Čigave so slovenske gore?
15. 7. 2026 ob 6:10
Domovina št. 259: Evropa je v veliki meri zavožena
8. 7. 2026 ob 6:10
Domovina št. 258: Kdor ne sprejme naše kulture, naj odide
1. 7. 2026 ob 6:10
Domovina št. 257: 35 let Slovenije – kam smo prišli?
24. 6. 2026 ob 6:10
Domovina št. 256: Pri nekaterih je še danes prisoten smrtni strah
17. 6. 2026 ob 6:10
Domovina št. 255: Gradnja NEK 2 je ključna
10. 6. 2026 ob 6:10
Domovina št. 254: V šolah bi morali iskati potencial
3. 6. 2026 ob 6:10
1 komentar
Kraševka
Sodniki, in TOŽILCI, ki se gredo sojenje po naprej določenem KONSTRUKTU, bi morali IZGUBITI SLUŽBO.
Kajti to, da sa je SODNIK SVOBODEN pri presoji, mislim, da ni mišljeno, da lahko vsakega nedolžnega (če ni slučajno levičar) tudi obsodi.
Že vložitev OBTOŽNICE brez DOKAZOV, bi morale sprožiti velik ALARM.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.