Kako je DVK konspirativno uvedel megavolišča in še naprej vztrajno krši zakonodajo

Na nedavnih volitvah v državni zbor so Državna volilna komisija (DVK) in nekateri njej podrejeni volilni organi zopet kršili volilno zakonodajo, opozarja dr. Marko Kambič, profesor na Pravni fakulteti Univerze v Ljubljani in nekdanji član DVK. Kot poudarja, bi pristojni organ moral učinke, nastale na podlagi kršitev, razveljaviti po uradni dolžnosti.

V letih od 2012 do 2016 in od 2020 do 2024 je bil dr. Marko Kambič, kot pojasni v zapisu na X, član DVK, ki ga je državni zbor imenoval izmed pravnih strokovnjakov. Na ta način je dodobra spoznal njeno delovanje, sodeloval pa je tudi pri večini odločitev.

Zakon je jasen

V zapisu se dr. Kambič osredotoča na nezakonitost nekaterih volišč za predčasno glasovanje. Kot navede, je prvi odstavek 69. člena zakona o volitvah v državni zbor v tem pogledu jasen: »Glasovanje se opravi na posebnem volišču na območju okrajne volilne komisije.« Njegov drugi odstavek pa določa, da »glasovanje vodi volilni odbor, ki ga okrajna volilna komisija imenuje na način, določen v 41. členu tega zakona«.

Vprašanje lokacije volišč za predčasno glasovanje se je kljub jasni zakonski dikciji odprlo zaradi združevanja izpostav upravnih enot v Ljubljani leta 2020, na katerih so bila pred združitvijo vzpostavljena omenjena volišča. Zato je DVK po oceni dr. Kambiča začela reševati dokaj pozno, pred volitvami v DZ leta 2022. Ko je takratni direktor službe DVK Dušan Vučko seznanil DVK z novimi okoliščinami, je bilo rečeno, da bo mesto brezplačno zagotovilo ustrezne nadomestne prostore.

Tajni posvet in šok na seji DVK

Ker so se volitve hitro bližale, je bilo treba sprejeti odločitev o lokacijah predčasnih volišč. Kot piše dr. Kambič, je sam vztrajal, da nimajo česa skrivati, DVK pa se je odločila, da razpravo o tem opravi na tajnem posvetu namesto na javni seji. Na mizi je bila ideja, da bi se volišča za predčasno glasovanje združila na Gospodarskem razstavišču. Dr. Kambič je sicer temu oporekal, saj bi bilo to protizakonito in, kot navaja, je imel občutek, da so njegovi argumenti vsaj pri nekaterih članih padli na plodna tla.

Dr. Kambič je vztrajal, da nimajo česa skrivati, DVK pa se je odločila, da razpravo o tem opravi na tajnem posvetu namesto na javni seji.

A sledil je »šok na seji DVK«. Brez posebne argumentacije so vsi člani z izjemo člana, ki je bil v komisijo imenovan na predlog SDS, in njegove namestnice zavzeli stališče, ki ga je predstavil odvetnik Mitja Šuligoj, da je takšno volišče dopustno. Argumenti dr. Kambiča o protizakonitosti so ostali preslišani. Ko je namestnico predsednika Brigito Domjan Pavlin, ki je zaradi odsotnosti predsednika vodila sejo, vprašal, kaj bi naredila, če bi takšen protizakoniti sklep sama dobila v razsojanje kot vrhovna sodnica, pa mu je odgovorila: »Nič ne morem reči.« Sklep o dopustnosti takšnega volišča je bil nato sprejet s štirimi glasovi za in dvema proti, piše dr. Kambič.

"Bil sem član Državne volilne komisije.

S tem člankom želim strokovni in laični javnosti predstaviti dejstva, ki ji bodo pomagala bolje razumeti okoliščine, jedro in razsežnosti nezakonitega delovanja volilnih organov..."

1/3 pic.twitter.com/38ZhACnTMp

— FinPeriskop (@FinPeriskop) April 1, 2026

Ko zakon kršijo – sodniki

Prav ta sklep pa je po njegovih navedbah »izvirni greh«, ki je botroval nezakonitostim na vseh naslednjih volitvah in referendumih. Tudi navodilo za delo volilnih komisij na letošnjih volitvah v nezakonitem delu reproducira ta sklep, saj je v njem navedeno, da lahko okrajna volilna komisija (OVK) »izjemoma določi volišče za predčasno glasovanje izven območja OVK oziroma več volišč za predčasno glasovanje na območju svojega okraja, če se na tak način omogoči predčasno glasovanje večjemu številu volivcev in zagotovi lažja dostopnost volišč za volivce ter boljša organizacija in izvedba predčasnega glasovanja«.

Mnoge OVK, zlasti v Ljubljani, so to možnost izkoristile in določile volišča za predčasno glasovanje izven območja OVK: »Zakon so zato formalno kršile OVK, na čelu s predsedniki, ki so po zakonu vsi sodniki, zato za ta madež tudi same nosijo odgovornost.« Res pa je, da so o tem odločale na podlagi navodila DVK. »Sklep je vsekakor nezakonit. Tega se zaveda DVK, prav tako to priznava pravna stroka,« opominja dr. Kambič.

Sklep je vsekakor nezakonit. Tega se zaveda DVK, prav tako to priznava pravna stroka.

Težko dokazovanje vpliva na izid

Kot poudarja, bi morala DVK kot vrhovni volilni organ biti zgled spoštovanja prava. Ironično pa je prav DVK tista, ki bi morala ukrepati v primeru, ko OVK krši predpis in nezakonite sklepe nemudoma odpraviti.

Stranka, ki ves čas opozarja ne nezakonitost lokacij volišč za predčasno glasovanje (SDS), je sicer letos sprožila pritožbene postopke. A dokazovanje, da je takšna nezakonitost vplivala na izid glasovanja, je po oceni dr. Kambiča zelo težko. Poleg tega je prevladujoča interpretacija, da nezakonitost sicer obstaja, a dokler pritožnik ne dokaže vpliva na volitve, ne bo imela pravnih posledic. Takšna logika pa pomeni, da je zakon o volitvah v državni zbor zgolj priporočilo, DVK pa lahko po mili volji ureja izvedbo volitev, če te kršitve nimajo merljivih oziroma dokazljivih posledic.

Kaj jim pa morejo ...

Dr. Kambič ob tem navaja še eno vztrajno kršenje zakonodaje, namreč določilo tretjega odstavka 34. člena istega zakona, ki določa, da se mora za namestnika predsednika OVK imenovati druge diplomirane pravnike in ne sodnikov.

Njegova opozorila in protesti niso zalegli in po pisanju dr. Kambiča DVK nadaljuje nezakonito prakso. »Seveda, kaj jim pa morejo, kdo bi lahko dokazal, da je 'nepravilnost' kogar koli prikrajšala za izvrševanje njegove volilne pravice ali pa imela vpliv na rezultat volitev,« še pripomni.

Po mnenju pravnika je treba v primeru opisanih nedvoumnih kršitev zakona ugotoviti, da gre za absolutno bistveno kršitev volilnega postopka. V tem primeru namreč ni treba dokazovati, da so nastale pravne posledice. »Pristojni organ mora učinke, nastale na podlagi omenjenih kršitev, vedno razveljaviti po uradni dolžnosti,« poudarja dr. Kambič. To je po njegovem mnenju najboljša varovalka, da se v prihodnje zajezijo eklatantno samovoljna ravnanja DVK in ostalih volilnih organov.