SLS proti "gostilniškemu referendumu" o odpoklicu župana. Če bo sprejet, napovedujejo ustavno presojo

Da se je ob predlagano uvedbo instituta odpoklica župana, kar naj bi volivci imeli možnost storiti kadarkoli med njegovim mandatom, zataknila prav SLS, nikakor ne čudi. Stranka je namreč še med živimi izključno zaradi svoje moči na terenu; med vsemi strankami ima namreč največ županov, 31. In tem zagotovo ni všeč, da bi volivci lahko njihov mandat pod vprašaj postavljali kadarkoli, ne samo v volilnem času. Kljub temu je treba priznati, da imajo v SLS tokrat prav. Uvedba odpoklica župana je izrazito populistični ukrep, ki izvira še iz časov tako imenovanih vseslovenskih ljudskih vstaj in v nasprotju z namenom ne bo prispeval k demokratičnem nadzoru oblasti. Prej kot to bo priročno sredstvo za zlorabe s strani županovih političnih nasprotnikov in lokalnih nergačev, z namenom destabilizirati lokalno oblast za vsako ceno in ne glede na posledice. Štiriletni mandat v naši zbirokratizirani in preregulirani državi že sam po sebi ni ravno dolga doba, da bi se požrtvovalno delo in premiki na lokalni sceni že odrazili v vsakdanjem življenju občanov. Za razliko od poslancev, ki so izvoljeni preko strankarskih list, župani na volilni dan odgovarjajo neposredno ljudem, zato je njihov mandat z vidika neposredne demokracije in vpliva na izbor predstavnikov ljudstva zagotovo bližje neposredni demokraciji, kot poslanski. Zidanšek ima prav tudi glede Janija Möderndorferja. Če bi namreč ta iskal neposredno ljudsko podporo in si ne bi mandata zagotavljal s pragmatičnem preskakovanju iz stranke v stranko, bi bila legitimnost njegove pobude mnogo višja. Ampak v tem primeru je skoraj zagotovo ne bi predlagal, saj te možnosti ne bi imel - volivci namreč konvertite praviloma kaznujejo, kadar jim seveda volilni sistem to omogoči.