Reševanje Jankovićevega »drekovoda« – kako sprega med MOL, državnimi odvetniki in Svobodo že ruši zahtevo za okoljsko soglasje

Včeraj smo na Domovini razkrili, da je Ministrstvo za okolje in prostor pod novo vlado zavrnilo zahtevo Mestne občine Ljubljana, da se razveljavi sklep Arsa iz leta 2020, ki narekuje, da kanalizacija C0 potrebuje presojo vplivov na okolje. Tako je ministrstvo ljubljanskega župana Jankovića postavilo pred nemogočo nalogo, saj zaradi ogrožanja pitne vode za okoli 300 tisoč ljudi kanal ne more prestati nobene strokovne presoje. Na omrežju X se je kmalu oglasila nova ministrica za okolje in prostor Polona Rifelj in razkrila, da kljub vsemu MOL še ni brez možnosti, da vendarle zažene »drekovod«.

Ministrstvo za okolje in prostor (MOPE) je namreč še pod prejšnjo garnituro – v času opravljanja tekočih poslov in praktično dva dneva pred sestopom z oblasti – na Vrhovnem sodišču vložilo zahtevo za revizijo sodbe Upravnega sodišča, ki je razveljavilo zloglasno odločbo Tine Seršen iz leta 2023, o kateri smo poročali, da je šla na roke županu in odločila, da kanal, kljub dejstvu, da poteka čez vodovarstvenik Kleče, ne potrebuje tovrstnega okoljskega soglasja.

A Golobovo Gibanje Svoboda še zdaleč ni edino, ki rešuje Jankovića, v zadevo je vpletena tudi znana slovenska odvetnica, katere dejanja razkrivamo danes in nakazujejo na sprego med prejšnjo vladno garnituro, Mestno občino Ljubljana in državnim pravobranilstvom.

Ministrico presenetila zahteva za revizijo

Na omrežju X je ministrica Polona Rifelj potrdila, da je novo, združeno ministrstvo za okolje in prostor na podlagi sodbe Upravnega sodišča iz aprila letos (vrnilo je zadevo v ponovno odločanje in raztrgalo prejšnjo odločbo Kumrove sekretarke Tine Seršen) zavrnilo zahtevo Mestne občine Ljubljana. S tem je ostal v veljavi pravnomočni sklep ARSO iz leta 2020 (minister Andrej Vizjak je odločanje prenesel pod okrilje ministrstva), da je za projekt Kanal C0 treba izvesti presojo vplivov na okolje in pridobiti okoljevarstveno soglasje.

Rifljeva je razkrila, da je ministrstvo, ki ga je vodil Bojan Kumer, »ocenilo«, da sodba Upravnega sodišča »odpira pomembna pravna vprašanja«, zato je predlagalo Državnemu odvetništvu vložitev predloga za dopustitev reviziji na Vrhovno sodišče. »Državno odvetništvo je predlog vložilo in nam v pisnem odgovoru z dne 23. 7. 2026 potrdilo, da pri njem vztraja,« je zapisala ministrica.

KANAL C0 - pojasnila navedb v medijih
V javnosti se pojavljajo različne interpretacije postopka v zvezi s projektom Kanal C0. Zaradi pravilnega razumevanja moram predstaviti dejansko pravno stanje.

Po sodbi Upravnega sodišča RS št. I U 195/2024-61 z dne 14. 4. 2026 je…

— Polona Rifelj (@polona_rifelj) July 24, 2026

Državno odvetništvo zagovarja dve ključni pravni stališči, in sicer, da je bilo splošno pooblastilo ministra Kumra državni sekretarki Tini Seršen za nadomeščanje ministra zadostna pravna podlaga tudi za podpis upravne odločbe, zato odločba MOPE iz leta 2023 ni bila nezakonita zgolj zaradi podpisa državne sekretarke (da je to nezakonito, je odločila tudi inšpekcija).

Menijo tudi, da je Upravno sodišče napačno razlagalo vprašanje pravnomočnosti sklepa ARSO ter s tem odstopilo od ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča. Če bi Vrhovno sodišče revizijo dopustilo in pritrdilo argumentom Državnega odvetništva, bi to seveda pomenilo razveljavitev sodbe Upravnega sodišča, kar bi posledično pomenilo, da bi ponovno učinkovala odločba MOPE iz leta 2023, s katero je bil odpravljen sklep ARSO 2020 o obveznosti izvedbe presoje vplivov na okolje. To pomeni, da bi ponovno veljala odločitev, da za projekt Kanal C0 presoja vplivov na okolje ni potrebna.

Klemen Golob: Odvetništvo zagovarja nezakonito postopanje 

Odvetnik Klemen Golob, ki zastopa lastnike zemljišč in nevladno organizacij Alpe-Adria-Green in je po novi odločitvi ministrstva že slavil »gotovo zmago«, je presenečen, saj s potezo Državnega odvetniška ni bil seznanjen. »Je pa zame kot odvetnika in kot državljana že samo dejstvo, da Državno odvetništvo RS zagovarja pravilnost odločbe Tine Seršen – in zato vlaga predlog za dopustitev revizije – izjemno zaskrbljujoče, saj gre namreč za eno izmed najbolj spornih sprejetih odločb s strani državnih organov, ko oseba, ki je podpisana – Tina Seršen – ni imela ne ustreznega pooblastila ne ustrezne izobrazbe, da bi sprejela odločitev, tekom opravljanja poizvedb pa se je izkazalo, da naj ona sploh ne bi odločala, ampak naj bi odločale neke tretje osebe, katerih imena je ministrstvo skrivalo,« je za Domovino novico komentiral Golob.

Opozarja namreč, da je ravno sprejem in izdaja te sporne odločbe s strani Tine Seršen »šolski primer, kako se ne sme delati, in ki odpira ne samo vprašanje morebitne civilnopravne odgovornosti vpletenih oseb, ampak tudi vprašanje njihove kazenskopravne odgovornosti. Zato je zagovarjanje tega, češ da gre za pravilno in zakonito postopanje Tine Seršen – kar se z vloženim predlogom za dopustitev revizije očitno zagovarja, sicer se ne bi vlagal – skrajno neprimerno in zame osebno tudi nesprejemljivo, četudi zakon tako možnost dopušča«.

Zagovarjanje tega, da gre za pravilno in zakonito postopanje Tine Seršen je skrajno neprimerno in zame osebno tudi nesprejemljivo.

Odvetnik Golob trdi, da je Upravno sodišče RS »argumentirano, zdravorazumsko, življenjsko logično in v skladu z zakonodajo ter Ustavo RS« jasno in nedvoumno pojasnilo, zakaj je odločitev Tine Seršen nepravilna in nezakonita, zaradi česar jo je tudi odpravilo. Teh razlogov je več; od tega, da ni imela pooblastila, do tega, da razlogov za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici ni, saj sklep Arso iz leta 2016 še ni pravnomočen. »Glede odločitve Upravnega sodišča ne vidim niti kančka možnosti za uspeh s predlogom za dopustitev revizije. Tako je posledično tudi morebitna razveljavitev sklepa Arso iz leta 2020 le hipotetična in teoretična možnost, ki je, pravno gledano, praktično neuresničljiva.«

Golobovi v reševanje Jankovića dva dni pred sestopom z oblasti

A iz zanesljivih virom smo izvedeli, da očitno na Državnem odvetništvu še kako verjamejo, da lahko na Vrhovnem sodišču uspejo in s tem spet priskočijo na pomoč Zoranu Jankoviću, beri, državni organi očitno delajo vse, kar je v njihovi moči, da bi se Janković izognil zahtevi za izdelavo presoje vplivov na okolje in da bi tako preprečilo zaustavitev projekta C0, kar bi bilo z vidika župana sila nerodno tudi zato, ker bi morala država vračati skoraj 70 milijonov evrov evropskih sredstev.

Kanal mora namreč do februarja 2027 pridobiti uporabno dovoljenje, sicer bo treba sredstva vrniti. Po naših informacijah nova ministrica Polona Rifelj iz Bruslja že prejema klice, kaj in kako je zdaj s projektom, saj se čas izteka.

Državni organi očitno delajo vse, kar je v njihovi moči, da bi se Janković izognil zahtevi za izdelavo presoje vplivov na okolje.

Kot smo izvedeli iz zanesljivih virov, je poskušala nova ministrica Polona Rifelj zahtevo za revizijo, ko je zanjo ob prihodu na ministrstvu izvedela, umakniti. Golobova vlada je namreč Državno odvetništvo za zastopanje pred Vrhovnim sodiščem in zahtevo za revizijo pooblastila 2. junija, točno dva dneva pred prisegom nove vlade Janeza Janše, torej v času tekočih poslov.

Rifljeva se je tako odločila obrniti na Državno odvetništvo in poizvedeti, če je res smiselno vložiti zahtevo na Vrhovno sodišče, saj nenazadnje nova Janševa vlada zagovarja drugačna načela od predhodne Golobove. V kolikor sedanja vlada namreč meni, da je upravno sodišče z navedeno sodbo I U 195/2024-61 ravnalo pravilno, bi namreč lahko z obrazloženim mnenjem, na katerega je državno odvetništvo vezano, vlada državno odvetništvo pooblastila, da predlog za dopustitev revizije umakne.

Umik te zahteve je ministrici svetoval tudi Boris Vinski, vodja Sektorja službe za upravne zadeve: Vinski je tudi izdal novo odločbo, s katero je ministrstvo MOL prejšnji teden naložilo izdelavo študije.

A kot danes razkrivamo, ministrici Poloni Rifelj na odvetništvu niso dali ne časa ne možnosti, da bi vlada odločila drugače od predhodnice. Pod zaprosilo za pravno mnenje, naslovljeno na odvetništvo 22. julija letos je, glede na dokument, ki smo ga pridobili, podpisan Vinski.

Ministrici Poloni Rifelj na odvetništvu niso dali ne časa ne možnosti, da bi vlada odločila drugače od predhodnice.

Državno odvetništvo jim je odgovorilo v četrtek, 23. julija letos, rekoč, da so 10. julija na Vrhovno sodišče že vložili predlog za dopustitev revizije »skladno z vašimi predlogom«. Izpostavili so dve revizijski vprašanji, in sicer, »ali splošno pooblastilo ministra, dano državnemu sekretarju za nadomeščanje v času njegove odsotnosti in zadržanosti, izdano na podlagi Zakona o državni upravi, predstavlja ustrezno pravno podlago tudi za izdajo upravnih aktov v upravnem postopku« ter »ali je pravilno stališče Upravne sodišča iz izpodbijane sodbe, da v času izdaje odločbe sklep Arso 2016 ni bil pravnomočen?«

Državna odvetnica s povezavami do MOL?

Pod odgovor državnega odvetništva se je v imenu Mojce Kralj Pajek, višje državne odvetnice, podpisal Jurij Groznik in zaključil, »da ker se okoliščine, na podlagi katerih se je sprejela ocena o vložitvi predloga za dopustitev revizije, niso spremenile, niti tega ne navajate, nimamo podlage, da bi spremenili strokovno mnenje, zaradi katerega je bilo treba predlog vložiti«.

A tu se zgodba pravzaprav šele zapleta. Pravno mnenje, na katerega se v zahtevi za revizijo opira Državno odvetništvo, je spisala prav Mojca Kralj Pajek sama, na strani Ministrstva za okolje in prostor (MOPE) pa je obenem ves čas nastopala kot njihova pooblaščena predstavnica v sporih z lastniki zemljišč in nevladno organizacijo Alpe Adria Green.

Uspeli smo pridobiti elektronsko korespondenco med Kralj Pajkovo in generalno sekretarko na tedanjem MOPE Tejo Božovič Holc z dne 1. junija letos, v kateri je odvetnica sekretarki predlagala, da od Golobove vlade pridobijo nov sklep, s katerim bi jih pooblastila za vložitev predloga za revizijo.

Naslednji dan, 2. junija 2026, so ga tudi dobili. Iz elektronskih sporočil, ki smo jih prečesali, izhaja, da je državna odvetnica Mojca Kralj Pajek že 21. maja letos Božovič Holcovo spodbujala, da imajo možnost vložiti predlog za dopustitev revizije v roku 30 dni, da se ta izteče 9. 6. 2026, in da v kolikor menijo, da je potrebno, da se v zadevi izredno pravno sredstvo vloži, naj ji stališče posreduje najkasneje do 27. 5. 2026. »Sama sem že kontaktirala odvetnika stranke z interesom (Mestna občina Ljubljana) in sem seznanjena, da pripravljajo predlog,« je pisala državna odvetnica.

Teja Božovič Holc ji je nato 26. maja 2026 poslala novo elektronsko sporočilo s prošnjo, da zaradi zahtevne priprave predloga podaljša rok za posredovanje stališča MOPE. Prosili so za nov rok, do ponedeljka, 1. 6. 2026.

Če iz elektronskih sporočil torej izhaja, da je bila državna odvetnica na vezi z odvetnikom stranke z interesom (MOL), se poraja vprašanje, kako povezana je v resnici Mojca Kralj Pajek z zasebno odvetniško družbo Rojs, Peljhan, Prelesnik in partnerji, ki Jankovića že leta zastopa v vseh sodnih sporih v zadevi kanala C0.

Izkaže se, da je njen mož Gregor Pajek družbenik v tej odvetniški pisarni. Je torej mogoče sklepati, da ravno zato državna odvetnica kot zastopnica ministrstva proti kmetom in s svojo vlogo zahteve za revizijo v imenu državnega odvetništva dela vse, kar je v njeni moči, da bi se sklep Arso 2020 razveljavil in da Mestni občini Ljubljana ne bi bilo treba opraviti presoje vplivov na okolje, za katero si je stroka enotna, da je ne bi mogel zaradi ogrožanja okolja (pitne vode)?

Kako povezana je v resnici Mojca Kralj Pajek z zasebno odvetniško družbo Rojs, Peljhan, Prelesnik in partnerji, ki Jankovića že leta zastopa v vseh sodnih sporih v zadevi kanala C0?

Na državno odvetništvo smo za Mojco Kralj Pajek naslovili vprašanja, ko jih prejmemo, jih bomo objavili. Ali gre nemara za konflikt interesov in povezavo med MOL in državnim odvetništvom, smo vprašali tudi na MOL in v odvetniški družbi. Dejstvo pa je, da je zadeva zdaj na Vrhovnem sodišču, ki mora odločiti, ali bo v Ljubljani začel delovati »drekovod« ali pa bo pitna voda za prebivalce in obiskovalce ohranjena.