Zakaj Janez Starman z odvetniške zbornice na vse pretege prikriva sporni sklep glede predsednika Uefe Aleksandra Čeferina?

Pri Odvetniški zbornici Slovenije so, kot pravijo, leta 2016 odločili, da odvetniški poklic Aleksandru Čeferinu miruje, čeprav je pred tem prevzel vodenje Evropske nogometne zveze in bi ga po zakonu morali izbrisati iz imenika odvetnikov. Toda na zbornici se že dva meseca na vse načine upirajo, da bi nam predložili ta sporni sklep o mirovanju, za kar smo jih prosili že na začetku marca. Ne odzivajo se kljub posredovanju informacijske pooblaščenke. Zadeva zelo smrdi.

Pisali smo že o kršitvi zakona o odvetništvu, ki jo v zvezi z Aleksandrom Čeferinom izvaja Odvetniška zbornica Slovenije. V zbornici bi namreč morali tega nekdanjega odvetnika, ki je že od leta 2016 predsednik Evropske nogometne zveze Uefe, izbrisati iz imenika odvetnikov, saj tega poklica od takrat ne opravlja več. Predsednik Odvetniške zbornice Janez Starman se je glede neizbrisa Čeferina iz imenika odvetnikov skliceval na določbo Zakona o odvetništvu, ki govori o mirovanju opravljanja odvetniškega poklica. Med drugim po zakonu odvetniku poklic miruje (in ostane vpisan v imenik), če je izvoljen na državno funkcijo, ki zahteva poklicno opravljanje, ali če ga država napoti na kakšno mednarodno misijo na področju znanosti, gospodarstva, obrambe, kulture …

Nezakonito mirovanje poklica odvetnika

Seveda v tem primeru nikakor ne gre za eno od teh postavk, saj je Uefa zasebna delniška družba s sedežem v Švici in se tako omenjena določba o mirovanju poklica glede Čeferina ne da uporabiti. Po besedah Starmana je glede vprašanja o mirovanju odvetniškega poklica na Čeferinov predlog odločil upravni odbor zbornice na seji 15. novembra 2016 (kmalu po tem, ko je prevzel vodenje Uefe), odločitev pa je pravnomočna. Toda velja izpostaviti, da gre za nični sklep upravnega odbora in ne more imeti pravnih posledic, saj je v nasprotju z zakonom. Zbornica bi morala vlogo za mirovanje zavrniti. Toda zapletlo se je pri predložitvi tega sklepa. Starmana sem že pred dvema mesecema prosil, naj mi ga pošlje, vendar se vse od tedaj spreneveda in ga prikriva. Zaradi molka organa sem se pritožil na informacijsko pooblaščenko Jeleno Virant Burnik (Odvetniška zbornica je zavezanka po zakonu o dostopu do informacij javnega značaja - ZDIJZ). Z njenega urada so že 17. aprila na odvetniško zbornico naslovili poziv, da naj v roku petih delovnih dni odločijo v skladu z ZDIJZ in mi omogočijo dostop do vseh zahtevanih informacij (torej do spornega sklepa) ali pa naj izdajo zavrnilno odločbo in jih o tem obvestijo. Ter naj sporočijo, zakaj odločbe niso izdali pravočasno. Starmana so pri informacijski pooblaščenki spomnili, da mora organ v skladu z zakonom odločiti o zahtevi prosilca nemudoma, najkasneje pa v roku 20 delovnih dni od dneva prejema popolne zahteve. Kljub temu je predsednik zbornice vztrajal in sklepa ni predložil, niti ni o tem izdal nobene odločbe.

Gre za nični sklep upravnega odbora in ne more imeti pravnih posledic, saj je v nasprotju z zakonom.

Že drugi poziv informacijske pooblaščenke

Minuli ponedeljek je informacijska pooblaščenka na zbornico naslovila ponovni poziv zaradi molka organa. V dopisu Starmana znova poziva, naj tokrat v treh delovnih dneh od prejema njenega dopisa odloči v skladu z ZDIJZ. Torej, naj mi omogočijo dostop do vseh zahtevanih informacij javnega značaja, ali pa o moji zahtevi odločijo z (zavrnilno) odločbo. Za zdaj še vedno od zbornice nisem prejel ničesar. V drugem pozivu je informacijska pooblaščenka gladko zavrnila slepomišenje z zbornice, češ naj jim ponovno pošljem svojo prošnjo za dostavo sklepa. Sprenevedali so se namreč, da nisem zahteval sklepa oziroma odločbe glede mirovanja odvetniškega poklica, pač pa zgolj pojasnilo s tem v zvezi. To seveda ne drži, kar je ugotovila tudi pooblaščenka. Prošnja je bila povsem jasna: »Prosim, da mi pošljete sklep/odločbo upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije, s katerim je bilo odločeno, da g. Čeferinu opravljanje odvetniškega poklica miruje.« Pri prikrivanju so se na zbornici še sklicevali na eno od odločb vrhovnega sodišča, toda s tem so se ustrelili v koleno. Pooblaščenka jim je namreč razložila, da tudi ta sodba potrjuje, da je informacija javnega značaja dokument in da tega ne morejo nadomestiti pojasnila. Na potezi je torej Janez Starman. Ob tolikšnem angažmaju za prikrivanje sklepa se postavlja vprašanje, ali ta dejansko sploh obstaja.

V bran Čeferinu so pri odvetniški zbornici najprej prekršili zakon o odvetništvu, zdaj pa še zakon o dostopu do informacij javnega značaja.