Pritožbo Kemijskega inštituta so na ministrstvu zavrnili, kaj bo z diafragmo?

Ministrstvo za okolje in prostor je zavrnilo pritožbo Kemijskega inštituta zoper odločbo o ustavitvi gradnje in odstranitvi diafragme. Vendar je inšpektorju obenem pojasnilo, da bo moral postopek ustaviti, če ugotovi, da je izvedena konstrukcija vključena v dokumentacijo za pozneje dokončno gradbeno dovoljenje in služi le varovanju gradbene jame.

Ministrstvo za okolje in prostor je o pritožbi Kemijskega inštituta odločilo 22. septembra. Iz odločbe, ki smo jo pridobili, izhaja, da je ohranilo ukrepa ustavitve gradnje in odstranitve armiranobetonske diafragme, odrejena z inšpekcijsko odločbo z dne 10. junija. V izreku je popravilo le opozorilo o izvršbi, v katerem sta manjkali besedi »ne bodo«, pritožbo pa v preostalem zavrnilo. Kot smo že poročali, je gradbeni inšpektor diafragmo na gradbišču novega centra Kemijskega inštituta opredelil kot nelegalno gradnjo. Inštitut je nasprotno vztrajal, da gre za geotehnični ukrep za varovanje gradbene jame, za katerega samostojno gradbeno dovoljenje ni potrebno.

Ključno je, kdaj so začeli graditi

Ministrstvo v obrazložitvi poudarja, da izvedba diafragme, namenjene prihodnji novogradnji, zahteva ustrezno pravno podlago že pred začetkom del. Tudi če takšen ukrep v gradbenem dovoljenju ni opredeljen kot samostojen objekt, to po njegovi razlagi ne pomeni, da ga je dovoljeno izvesti brez dokončnega gradbenega dovoljenja za novogradnjo. Gradbeno dovoljenje za novi center je bilo sicer izdano 19. maja, še pred junijsko inšpekcijsko odločbo. Vendar takrat zaradi vložene pritožbe še ni bilo dokončno. Ministrstvo je pritožbo zoper dovoljenje zavrnilo šele 4. avgusta, zato po njegovi presoji majsko dovoljenje ob izdaji inšpekcijske odločbe še ni predstavljalo ustrezne pravne podlage za dela.

Ministrstvo je zavrnilo še sklicevanje inštituta na sklep Upravne enote Ljubljana iz aprila 2025, s katerim je bila zavržena prva zahteva za gradbeno dovoljenje. Pojasnilo je, da je šlo za procesni sklep, s katerim upravna enota posega ni vsebinsko dovolila.

Inšpektor mora preveriti dokumentacijo

Kljub zavrnitvi pritožbe ministrstvo na zadnji strani odločbe izrecno dopušča ustavitev inšpekcijskega postopka. Inšpektor bo moral preveriti, ali je izvedena diafragma dejansko vključena v dokumentacijo, ki je bila podlaga za majsko gradbeno dovoljenje. Če ugotovi, da je ta pogoj izpolnjen, da je dovoljenje dokončno in da diafragma služi le varovanju gradbene jame, bo moral postopek ustaviti. Zavrnitev pritožbe zato še ne pomeni, da bo diafragma nujno odstranjena. Ministrstvo je potrdilo zakonitost junijske inšpekcijske odločbe glede na takratno stanje, nadaljnji potek pa vezalo na preveritev dokumentacije in pogojev za ustavitev postopka. Samo s to odločbo postopka ni ustavilo.

Razlika v globini ostaja nepojasnjena

Ministrstvo v obrazložitvi še vedno izhaja iz približno 10,5-metrske globine diafragme, ki jo označuje kot nesporno ugotovitev. Kot smo na Domovini že opozorili, projektna dokumentacija za izvedbo gradnje (PZI) predvideva 18- in 22-metrske panele. Inšpektor je oceno globine oprl na dolžino armaturnih elementov, opaženih na gradbišču. Razlike med temi podatki ministrstvo v pritožbeni odločbi ne pojasni. Za trenutno stanje zadeve je zdaj odločilno, ali je inšpektor po septembrski odločitvi že preveril dokumentacijo in izdal sklep o ustavitvi postopka. Tega podatka še nimamo. Prav tako še ni znano, ali je Kemijski inštitut izkoristil možnost sodnega varstva, navedeno v pravnem pouku odločbe.